尽管官方把小岗村经验吹得天花乱坠，但纸里包不住火，小岗村的真实情况还是不断被披露出来，日前更有小岗村“大包干”发起者、领头人，原安徽省凤阳县小岗村村民委员会主任严宏昌，向安徽省第一巡视组和凤阳县委张书记提供小岗村真实现状的报告。报告以翔实的材料反映小岗村出现的诸多问题。包括下派干部（丁俊）脱离群众脱离实际，不尊重村民自治独断专行，打击压制不同意见，渎职侵权，财务混乱，浪费严重，欺瞒上级骗取资金，弄虚作假应付上级检查等等。
出现这种情况是必然的，因为树小岗村这个典型本身就是改革开放的一个最大笑话，它对中国农村改革根本就没有示范和指导意义。
一、推广小岗村大包干经验是“卸包袱”和倒行逆施。
中国农村一家一户的自然经济在中国有着两千多年的历史，直到新中国成立后才逐步走向合作化的集体经济道路，这也是中国农村的必由之路。尽管在合作化和人民公社化的实践中存在缺点和不足，但其发展方向是必须加以肯定的。但是通过推广小岗村的经验，实际上让中国农村经济一下子倒退到解放前。这就使得中国农村经济无法实现机械化和集约化，无法建设农村公共设施（如水利工程），无法抵御自然灾害。实际上现在农村经济发展得好的地方，都是重新实行了新的集体经济形式，更不用说像华西村、南街村那样的坚持保留集体经济的农村了。事实证明，一风吹掉农村集体经济，实行大包干，就是把农村当包袱卸下来，让农民想怎么搞即怎么搞，搞好了是运气，搞不好活该倒霉。这既是一种懒政，也是对毛泽东关于农村走集体化道路的思想的反攻倒算。这样进行农村改革，不是真正的改革，而是非毛化的政治需要。
二、下派干部说明小岗村的经验无法推广。 小岗村是作为中国农村改革最重要的典型向全国推广的，但是这样一个重大典型却要靠下派干部撑门面。一个先进典型都要靠下派干部去当保姆，那些普通农村怎么办？要知道中国共有近70万个行政村，能够派出70万个下派干部当保姆吗？更可笑的是，给小岗村派出的干部，第一个是沈浩，是安徽省财政厅的干部。沈浩鞠躬尽瘁死而后已，接着又派出一个干部丁俊，仍是安徽省财政厅的干部。这不是巧合，而是深思熟虑的结果，因为派出财政厅的干部从上面要钱方便。下派的干部像沈浩那样优秀完全是侥幸，一般地说，下派干部容易有镀金的想法，他们想在短时间内做出政绩给自己贴金，因此他们的决策未必符合农村的实际，很容易搞形象工程和瞎指挥。即使是像沈浩这样的优秀干部，也不是完全靠小岗村农民的自力更生，而是要向上面要钱。
三、靠吃小灶是通过喂饱一个小岗村欺骗广大农村。
为了让小岗村像个典型样子，上级共给小岗村投入多少钱，没有准确的统计，也不敢示众。这些钱有用于修牌坊的，有用于修路的，还有用于其他形象工程的。这些工程有些是拆了重建，造成极大浪费，更不用说会养成农民等靠要的习惯了。如果中国农村都靠这样吃小灶，中国的财政根本负担不起。这也让小岗村的经验对其他农村失去说服力。人们会说，靠要钱包装，谁能做到？
总之，小岗村这面旗帜给中国农村走集体化道路设置了很大的思想障碍，给中国财政造成了日益扩张的严重负担，也造成了农村基层政权基本处于软弱的松散状态之中。
上一届中国最高领导人上任伊始，就迫不及待地到小岗村视察，企图给没有说服力的小岗村增加点光环，并表现自己的改革形象，这真是昏庸之至！
发表于 2019-8-17 15:42
发表于 2019-8-17 21:28